Википедия:К восстановлению/3 апреля 2009
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Прошу восстановить статью "РЕПРАКС" ( Закон плодотворящего принципа развития Мира.)
Одни сухие аргументы:
- Андрей Романенко удалил «Репракс» (нет доказательств энциклопедической значимости);
- Cantor удалил «Репракс» (бессвязное содержимое).
Нет ни обсуждений, ни разъяснений... Оба указанных аргумента считаю чисто субъективными...
С уважением, JEHOVA-IRE --JEHOVA-IRE 03:46, 3 апреля 2009 (UTC)--94.28.185.19 03:36, 3 апреля 2009 (UTC)
- Ознакомьтесь с критериями значимости ВП:КЗ. --Peni 13:44, 4 апреля 2009 (UTC)
Итог
Значимость темы должна быть очевидна из того, что написано в тексте статьи. Таким образом, именно автор статьи должен каждым словом и ссылкой на источники информации доказывать необходимость существования этой статьи. Однако в нашем случае соответствие правилу о значимости маргинальных теорий не показано. В текущей заявке также нет каких-либо содержательных аргументов. В восстановлении отказано. Gruznov 00:14, 27 июля 2009 (UTC)
Прошу восстановить статью "Cистема "Офис Управления Проектами - РМО"".
- Участники обсуждения сочли не достаточным указанный источник значимости (обзорная статья программых продуктов по управлению проектами в журнале PC Week). Возражаю по следующим причинам - данная статья не является рекламной, а является обзорной, журнал самостоятельно выбрал разработчиков ПО для подготовки данного обзора (ист. - статьи http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=83732&phrase_id=499340, http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=104959&phrase_id=499340).
- Есть и иные источники на этот продукт, в частности обзоры рынка данного ПО от аналитических компаний типа http://www.dssconsulting.ru, но они являются закрытыми и не публичными, есть ссылки на порталах посвященным ПО УП - http://www.pmonline.ru/software/
- В конце концов, должна же быть справедливость, ведь в каталоге "Управление проектами" опубликованы подобные статьи по другим продуктам, на которых вообще не указан ни один источник значимости, и ни одной ссылки кроме ссылки на сайт разработчика. И никаких возражений это не вызывает.
С уважением, автор статьи. — Эта реплика добавлена с IP 85.235.63.10 (о) 05:24, 3 апреля 2009(UTC)
- Останусь при своём мнении — такого упоминания с цитатой одного из руководителей недостаточно. На счёт других статей, см. ВП:АКСИ#Есть другие статьи. Если что не нравится, правьте смело, в конце концов есть ВП:КУ. --Peni 13:48, 4 апреля 2009 (UTC)
Может ли считаться значимым источник http://www.pmi.ru/ - Московское представительство наиболее авторитетной международной организации по УП? На этой неделе на этом ресурсе появится статья об этом продукте. (статью про критерии я внимательно посмотрел, но все же сложно понять, проходит ли данный ресурс под критерии или нет). — Эта реплика добавлена с IP 85.235.63.10 (о) 09:10, 6 апреля 2009(UTC)
Опубликована ссылка на продукт "Cистема "Офис Управления Проектами - РМО"" на сайте Московского представительства международной организации по УП в разделе Инструментарий http://pmi.ru/infosystem/. Считаю, что данный ресурс является значимым. — Эта реплика добавлена с IP 85.235.63.10 (о) 19:42, 10 апреля 2009(UTC)
итог
Не восстановлена. Одного обзора в СМИ недостаточно для признания продукта значимым. Заметка на сайте pmi.ru является скорее ссылкой на сайт производителя, чем обзором. --Александр Сигачёв 08:23, 4 августа 2009 (UTC)
С удивлением увидел, что моё название страницы удалено. Видимо вас не устраивало переименование и включение двух слов "Связь времен:". Дело в том, что для выбора названия статьи необходимо тщательно подбирать соответствующие теме слова. Словосочетание "Связь времен:" означает, что наши знания об окружающем мире и включающие в себя законы, правила и т.п. - это объективные знания, не зависящие от желаний каждого из нас. Любая цивилизация (и наша) сохраняет их на своем языке (математики, физики, астрономии и т.д.) с помощью письменности (символов). Она (цивилизация) может свои знания применять (с некоторыми ограничениями) в любой части Вселенной, где она "живет". Такой вариант встретился и здесь (пирамиды Гизы). Слова "Связь времен:" означают, что объективные знания о Природе могут применяться как раньше нас (землян), в настоящее время (как сейчас), так и в будущем. И именно так они (знания) проявились на Земле при постройке некоторых пирамид на плато Гизы в Египте. Я, наверно, утомил вас такими рассуждениями. Моё мнение: можно и удалять это переименование, но мне все равно придется объяснять это читателям и всё равно внутри изложения темы переименовать на более объемное название -"Комплекс "Хеопс-Хефрен-Микерин"="Атом водорода". При постройке этого комплекса применялись точные законы наук - астрономии, математики, физики, биологии. Изложением темы должно быть покончено с различными суевериями, лженауками (нумерология. астрология и т.п.), приносящие нам лжезнания и паразитирующие на пирамидах. Еще раз извиняюсь за многословие и прошу "высказать" свое мнение.--137vai 12:02, 3 апреля 2009 (UTC)
- См. ВП:КЗТ. --Peni 13:50, 4 апреля 2009 (UTC)
Итог
В Википедии недопустимы оригинальные исследования, ко всему прочему основанные на непроверяемых источниках. В восстановлении отказано. Gruznov 00:05, 27 июля 2009 (UTC)
Прошу восстановить статью "Русская народная мудрость", так как я, автор этой статьи Лебедев Николай Викторович и автор статьи "Ничто не проходит бесследно" помещенной на проза.ру одно и то же лицо. В данном случае я испытываю желание затронутую в обоих статьях тему передать в энциклопедической форме. Статья "Русская народная мудрость" мной еще не закончена и была удалена. Прошу прощения за непредусмотрительность новичка. Видимо где-то в начале текста необходимо сделать соответствующую ссылку. Готов подтвердить свои права на статью "Русская народная мудрость" в соответствии с положениями действующими на сервере проза.ру
С уважением, Разный. электронная почта "raz2007@yandex.ru"
- См. ВП:ДОБРО, там описано, как дать разрешение. Но до этого см. ВП:КЗТ — там описаны критерии значимости теорий и понятий. Если вы не предоставите авторитетные источники, в которых освещается эта тема, статья будет удалена как оригинальное исследование. --Peni 13:52, 4 апреля 2009 (UTC)
итог
Не восстановлена. --Александр Сигачёв 08:20, 4 августа 2009 (UTC)
Уважаемые участники! Удаление статьи об Архимандрите Гаврииле противоречит требованиям не только Википедии, но и цивилизованной общественности. Не буду углубляться в детали, и так всё предельно ясно…
Факт 1: Заявление, как будто «Значимость согласно ВП:БИО не показана» — ложно. Сама биография старца бесспорно доказывает вышесказанное. Комментарии излишни.
Факт 2: «Значимости не вижу, особенно для России» — заявляет какой-то участник, тогда как Патриархи Грузии, Греции и, конечно же, России благословляют издания книг о старце Гаврииле.
Факт 3: один из многоуважаемых участников мотивирует удаление статьи, тем, что 1. старец Гавриил еще не канонизирован (как будто все статьи Вики только о святых!); 2. Нет источников! (официально изданные книги РПЦ «Диадема Старца» «Тайна спасения» и т. д. он, видимо, игнорирует); 3. Лицензионные (OTRS|2009022310031564) церковные фотографии, которых насильно и противозаконно удалили с Коммонс, как будто имеют отношения к статье об Архимандрите Гаврииле!
Ещё раз заявляю — подобные притеснения — позор Википедии.
Стати Википедии создаются не на основе канонизации (!) а значимости и/или известности определенных личностей. Следовательно, замечания некоторых участников крайне антиэнциклопедичны. В добавок, участники Testus, Ole Førsten RedAndr, toto НЕ представляют ПЦ в отличии от Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, о. Рафаила (Карелина), Митрополита Сергия и многих русских, грузинских и греческих церковных деятелей. Тут комментарии излишни. Такое отношение к Православной Церкви и к ее иерархам дело крайне позорное и глубоко противоречит требованиям самой Википедии. Следующая попытка удаления статьи будет рассматриваться как факт вандализма. Прошу не оскорблять память выдающего деятеля Православной Церкви и не испытывать терпение Господа. С уважением --Zetalion 21:24, 3 апреля 2009 (UTC)
- Угрожать участникам Википедии исчерпанием терпения господа — это прямое нарушение ВП:ЭП. Не думаю, что такие аргументы помогут восстановлению статьи. Мнение «цивилизованной общественности» (кто бы она ни была) также не является критерием для восстановления статей. --Pessimist2006 11:04, 9 апреля 2009 (UTC)
Итог
Заявка была рассмотрена тут. Gruznov 23:59, 26 июля 2009 (UTC)